En la tarde del lunes 12 de septiembre, Julio De Vido, exministro de Planificación, se defendió en la Causa Vialidad. El exdirigente está acusado por los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola de ser el «organizador» de una asociación ilícita que defraudó a la administración pública a través de un mecanismo de corrupción sobre la las obras en Santa Cruz.
En su defensa, Rusconi explicó que el grupo de Lázaro Báez recibió el 0,3 del total de la obra pública entre 2003 y 2015 a diferencia de otras empresas que recibieron más. Seguido a esto, acusó al Poder Judicial de crear «un relato que pretendió instalar el Ministerio Público Fiscal» que «no puede evaluar las políticas públicas» de aquel momento.
“Las imputaciones genéricas formuladas por los fiscales sobre la participación de De Vido en esta causa están absolutamente vacías de contenido”, afirmo Gabriel Palmeiro. Seguido a esto, sostuvo que «los fiscales segmentan y ocultar parte del funcionamiento» porque «sino es más obvia y evidente la licitud de las intervenciones y las firmas de Julio de Vido.
Según informó NA, el letrado aseveró que «lo que firmó De Vido no encuadra en ningún tipo penal» y que todo lo que hizo está «dentro de sus funciones y de lo que permite la ley», por lo que no debería ser condenado. De esta manera, adelantaron que pedirán su absolución de la Causa Vialidad por falta de pruebas y fundamentos contra el exdirigente.
Julio De Vido pedirá ser absuelto
Los defensores del exministro afirmaron que “De Vido no fue administrador del patrimonio nacional. Pudo haber administrado otras cosas, pero no estamos discutiendo eso. Está claro quiénes fueron los administradores, pero a De Vido no se le puede imputar esta figura, de ningún modo”. Seguido a esto, le dijeron a los fiscales: «Lamento spoilear el argumento final pero todas las resoluciones eran de trámite normal y legal”, por lo que pedirán la nulidad.
“¿Cuál es la acción imputable a Julio De Vido? Primero defínanme qué es lo que hizo De Vido. Eso no está; se suplanta con un relato, una matriz sureña… No juzgamos relatos, juzgamos acciones y omisiones. No están claros los hechos, las normas son inaplicables, no está clara la prueba de cargo y no se ha valorado la prueba de descargo”, embistió Rusconi.
