Los diputados nacionales de Juntos por el Cambio Pablo Tonelli (PRO), Mario Negri (UCR) y Juan Manuel López (Coalición Cívica) denunciaron este miércoles al juez federal Alejo Ramos Padilla por “falso testimonio” ante la comisión de Juicio Político. La presentación la realizaron en el Consejo de la Magistratura. Lo acusan de “mal desempeño en sus funciones y faltas disciplinarias múltiples” durante su intervención en el debate por el juicio político contra los miembros de la Corte Suprema de Justicia.
Motivó la denuncia el rechazo en la última reunión de la comisión de una moción opositora para impulsar la moción contra Ramos Padilla, consignó la agencia NA. En la audiencia del 23 de febrero pasado, el juez federal de La Plata, con competencia electoral, había testificado bajo juramento de verdad que fue víctima de “un juicio político abierto durante dos años”.
También Ramos Padilla había acusado a Tonelli (en ese momento consejero de la Magistratura) de haber impulsado ese juicio político en base a “escuchas ilegales”. En el escrito, los legisladores opositores consideraron que en la misma audiencia testimonial del pasado 23 de febrero “el magistrado realizó manifestaciones que constituyen una clara falta a la consideración y respeto debidos a otros magistrados, así como un supuesto de falta de mesura y decoro en su función judicial”.
En este sentido, reclamaron que “de comprobarse las conductas” detalladas, se avance con “la destitución del magistrado o, al menos, la aplicación de una sanción disciplinaria”. Para empezar, recordaron que la investigación contra Ramos Padilla “comenzó el 15 de marzo de 2019 y concluyó el 5 de junio de 2020”, por lo que duró sólo un año y tres meses, y no dos años como había afirmado el juez.
“Y como la denuncia quedó desestimada, tanto por la comisión como por el pleno del Consejo de la Magistratura, nunca hubo ni declaración de admisibilidad o imputación en el ámbito de la comisión, ni acusación formal ni un mucho menos un verdadero ‘juicio’, ‘juicio político’, o ‘enjuiciamiento’ a los que se refieren la Constitución, las leyes y los reglamentos vigentes”, agregaron los opositores.
A su vez, señalaron que “es especialmente falso” que “el diputado Tonelli haya impulsado esa denuncia, investigación o proceso”. “Y como es obvio, una falsedad mucho más grave es, entonces, afirmar que ese inexistente impulso haya tenido fundamento en las ‘escuchas’ o ‘conversaciones telefónicas’”, agregaron. Según explicaron, “la única participación del Dr. Tonelli en el expediente en cuestión fue en su carácter de consejero instructor, como resultado del sorteo realizado en la Comisión de Disciplina y Acusación”.
Los diputados mencionaron que “el testigo afirmó categóricamente, bajo juramento de decir verdad, una supuesta participación del diputado Tonelli en una también supuesta filtración de escuchas telefónicas, que jamás existió y sobre la cual no existe prueba alguna”. “En el expediente tramitado ante este Consejo jamás se presentó siquiera un proyecto de citación en los términos del artículo 20 del Reglamento. Y, por lo tanto, el testigo no estuvo ni acusado, ni sometido a ‘juicio político’ alguno, y no hubo la menor ‘utilización’ de escucha alguna”, reiteraron.
