La Cámara Federal de Casación confirmó el levantamiento de todas las medidas cautelares (personales y patrimoniales) sobre los exfuncionarios kirchneristas Carlos Kirchner, Julio de Vido, Abel Fatala y Héctor Garro. Todos resultaron absueltos en la Causa Vialidad, en la que fue condenada la vicepresidenta Cristina Kirchner.
El tribunal, según NA, desestimó un planteo que habían formulado inicialmente los fiscales del juicio, Diego Luciani y Sergio Mola. Además, apelaron las absoluciones y pidieron que los cuatro funcionarios también fueran condenados. El fiscal ante la Casación Mario Villar, con la intención de llegar hasta la Corte Suprema, también apeló el sucesivo rechazo. Lo hizo para mantener los embargos, inhibiciones y limitaciones a la libertad ambulatoria de los absueltos.
El detalle de la decisión de Casación Penal
Pero los camaristas de la máxima instancia penal Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña consideraron que “el remedio extraordinario presentado no puede hallar viabilidad formal, por cuanto no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal por sus efectos”.
El tercer integrante de la Sala, Gustavo Hornos, se había inclinado por habilitar la vía de revisión ante la Corte Suprema. La Casación tiene todavía pendiente la confirmación o modificación del fallo que absolvió a De Vido, Garro, Fatala y Kirchner. Aun así, dictó condenas para el resto de los imputados, entre ellos el empresario Lázaro Báez y la propia Cristina Kirchner.
La última réplica de CFK por la Causa Vialidad
Cristina Kirchner, sentenciada a seis años de prisión por ser la supuesta responsable de la Causa Vialidad, cuestionó en junio la cercanía del expresidente Mauricio Macri con integrantes del Tribunal Oral Federal número 2. «Tal como adelanté en el año 2019… la condena ya la tienen escrita», comentó la vicepresidenta en Twitter.
Poco antes, Hornos y Borinsky habían rechazado las recusaciones de la expresidenta para su intervención en la revisión de la condena en su contra. Sobre ello, los magistrados resolvieron que “no ha logrado demostrar, ni se advierte, que esas intervenciones anteriores de esta Sala IV en el proceso -relativas a la admisibilidad del recurso de casación- le permita albergar algún temor fundado de falta de imparcialidad objetiva”.
