El periodista Jorge Lanata presentó este jueves su anunciada denuncia penal contra el presidente Javier Milei por haberlo llamado públicamente “ensobrado”. Lanata denunció la presunta comisión del delito de “injurias”, que consiste en adjudicarle a otra persona una conducta que implica un desvalor sobre su persona.
La causa quedó registrada con el número 1431/2024 y recayó por sorteo en el juzgado federal número cuatro, a cargo del juez Ariel Lijo. Casualmente, es quien el presidente postuló para ocupar una de las vacantes de la Corte Suprema. “Milei ha ido mucho más allá del ejercicio de su derecho a difundir ideas y opiniones. Se ha dedicado a agraviarme sin justificativo ni causa alguna”, sostuvo Lanata en su querella. Los abogados Elba Marcovecchio y Patricio Carballés la patrocinaron.
Ariel Lijo fue nominado a fines de marzo pasado por medio del Boletín Oficial, para ocupar la vacante en la Corte Suprema. “Con la finalidad de ocupar la vacante dejada en la Corte por la Dra. Elena Highton de Nolasco tras su salida el 1 de noviembre del año 2021, el Presidente de la Nación ha resuelto nominar al juez Ariel Lijo”, confirmaron en el comunicado publicado por la Oficina del Presidente, donde destacan «su prominente carrera judicial en el ámbito penal».
Origen de la denuncia
El periodista denunció un “ataque incesante a la prensa”, que incluye –además de su caso- a otros colegas a los que el Presidente también cuestionó en sus redes sociales. Lanata criticó la presencia del embajador de Israel en la Argentina, Eyal Sela, durante una reunión del Comité de Crisis creado ante la situación de conflicto en Medio Oriente.
Milei respondió en la red social X desmintiendo la presencia del diplomático en la reunión (aunque admitió que estuvo en la previa), calificando a Lanata como “larretista” (seguidor del ex precandidato presidencial Horacio Rodríguez Larreta) y se preguntó: “¿Decir la verdad requiere sobre?». “Me identifica como ’larretista’, algo que no soy en modo alguno”, resume la presentación.
“El tildar de ‘mentiroso’ y de recibir sobres tiene la unívoca intención de dañar la reputación de la persona atacada. (…) Ello no hace más que agravar la ofensa, pues para la tipificación del delito alcanza con que el conocimiento de la injuria haya sido llevado, por obra intencional del agente, a terceros ajenos al proceso”, sintetizó.
