En medio de la última sesión en la Cámara de Diputados, Oscar Zago (MID) apuntó nuevamente contra el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, y reiteró su pedido de renuncia con duras definiciones. “Desde el primer momento, a Adorni le pedí que dé un paso al costado por el bien de la Argentina, el bien de un Gobierno y el bien del Presidente. Me parece que esto iba a escalar. 20 días después, escaló tanto, pero tanto, que ahora tiene más manchas que un dálmata”, lanzó.
En esa línea, Zago cuestionó la falta de una decisión contundente dentro del Gobierno ante la situación del funcionario. “Me parece que se equivocaron porque una persona puede presentar la renuncia y vos no se la aceptás, pero cuando vos presentás una renuncia indeclinable y le decís que no querés perjudicar a nadie y te vas, te vas. En persona, qué haría Oscar Zago: yo hubiese dado un paso al costado”, sostuvo en declaraciones exclusivas a El Intransigente.
Críticas por los créditos y reclamo de igualdad
El legislador también se refirió a la polémica por los créditos del Banco Nación otorgados a funcionarios y dirigentes. En este sentido, puso el foco en las formas en que se accede a esos beneficios. “El tema créditos, no lo tengo bien. Me parece que es una mala costumbre de ir por la puerta de atrás. Cuando no tenés nada que ver, vas por la puerta de adelante”, planteó, marcando distancia de cualquier posible privilegio.
Asimismo, el referente del MID insistió en la necesidad de reglas claras para todos los ciudadanos. “Los créditos pueden ser para un ciudadano común, para un diputado, para un empresario o para quien fuese. Ahora, las reglas tienen que ser claras para todos. Siempre es malo cuando entrás por la puerta de atrás”, afirmó. Y concluyó: “Algunos creo que corren con ventaja y eso no corresponde”.
Apoyo con reparos a la Ley de Glaciares
Más allá de la polémica política, Oscar Zago confirmó que su espacio acompañará en general la reforma de la Ley de Glaciares, aunque con objeciones puntuales. “Nosotros somos desarrollistas y nos interesa que todo aquello que traiga desarrollo a la Argentina, el desarrollo trae bienestar para crear empleo genuino. Vamos a tener un cuidado enorme. Estamos dialogando”, explicó.
En particular, cuestionó el artículo 3 del proyecto. “Nosotros fuimos muy críticos del artículo 3 para ver si se puede sacar la palabra ‘glaciares’. Ahí hay una confusión. Dicen que no se va a tocar ni nada por el estilo. Vamos a acompañar en lo general, pero vamos a poner énfasis en el artículo 3”, indicó, al tiempo que advirtió sobre la intención del oficialismo de votar el texto completo sin dividirlo.
Minería, desarrollo y cuestionamientos al oficialismo
Por último, el diputado defendió el desarrollo de la minería como motor económico, aunque volvió a pedir mayor claridad en la redacción de la ley. “Nosotros queremos que haya minería para poder sacar si una provincia y otra tema energético, litio. Eso seguramente va a traer beneficios para las provincias, para el país, y quizá haya más trabajadores activos en la Argentina”, señaló.
Sin embargo, volvió a marcar inconsistencias en el tratamiento legislativo: “En un principio dijimos que el artículo 3 estaba confuso. Que sí, que no, que sí, que no. Siguió confuso, dijeron que lo iban a corregir. Llegó al recinto sin correcciones. Seguramente vino mal del Senado, a nuestro entender”. Y cerró: “Más diálogo, más consenso y tendremos una ley sin ningún tipo de discusión. Se están discutiendo glaciares y no periglaciares que me parece que hay un consenso bastante amplio, pero a veces el oficialismo es un poco caprichoso”.
