La vicepresidenta Cristina Kirchner brindó este viernes un encendido discurso contra el Poder Judicial en la provincia de Río Negro. Se dio al día siguiente de que el Tribunal Oral Federal 2 presentara los argumentos de la condena en su contra por la causa Vialidad. Además de referirse a ello, la dos veces jefa de Estado se refirió a una reciente decisión sobre el Consejo de la Magistratura en detrimento de un senador nacional del Frente de Todos. “Más mafiosos no se consiguen”, disparó la titular de la Cámara alta.
“Cuando me toca asumir la primera presidencia, la Argentina era un Estado democrático constitucional, donde cada uno cumplía los roles que debía cumplir, y así siguió. Hoy, a 40 años de la democracia, bueno, creo que con lo que estamos viviendo en materia de división de poderes, cuando vemos a la oposición o al sector más importante aliado con el Poder Judicial para hacer lo que sabemos, hoy no estamos ante un Estado democrático constitucional”, evaluó Cristina Kirchner.
La vicepresidenta se hizo presente en la provincia patagónica para recibir la mención de honoris causa en la Universidad de Río Negro. Allí, cuestionó, en primera instancia, el fallo de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal que sacó del Consejo de la Magistratura al senador nacional oficialista Martín Doñate, haciendo lugar a un amparo del senador nacional de Juntos por el Cambio Luis Juez.
“Desde el ‘partido judicial’, porque ya no se lo puede llamar Poder Judicial, una hora o dos horas antes de esta clase magistral, separan al senador Martín Doñate del Consejo de la Magistratura y restituyen al miembro que había impugnado judicialmente”, relató la titular de la Cámara alta en un discurso de poco más de sesenta minutos. Y señaló: “Más mafiosos no se consiguen”.
Pero eso no fue todo, ya que la dos veces jefa de Estado fue más allá: “Qué voy a hablar de mensajes mafiosos si aquí, precisamente en Lago Escondido, todos pudimos verificar los chats donde por esas casualidades el juez que instruyó la causa en la cual ayer acaban de proscribirme fue uno de los que recomendaba cómo tenían que hacer facturas truchas”. “En algún momento, todos estos sectores y mafias que se regodean en el poder y en la impunidad del poder en algún momento siempre colapsan”, advirtió.
Seguidamente, Cristina Kirchner recordó el intento de magnicidio en su contra, el 1º de septiembre de 2022, episodio donde se produjo -consideró- “la ruptura del pacto democrático construido el 30 de octubre de 1983”. “Odié ser protagonista de eso. Si uno mira lo que pasó a partir de 2015, en realidad observa una secuencia lógica de ese 1º de septiembre”, cuando Fernando Sabag Montiel gatilló un arma de fuego sobre su cabeza, sin salir la bala, en la puerta de su casa en el barrio porteño de Recoleta.
“Inclusive en marzo de ese mismo año, el día que se trataba en Diputados el acuerdo con el FMI destruyeron mi despacho. Primero lo marcaron con pintura. Luego, sin que interviniera ninguna fuerza, fue apedreado y destruido. La misma jueza (María Eugenia Capuchetti) que instruyó la causa es la misma que instruye la causa. Todo hace juego con todo. Y unos días más tarde apareció un cartel en las calles donde dicen que soy una ‘asesina de 35.000 personas’. Tampoco se supo quiénes eran los responsables de eso”, continuó la vicepresidenta.
En esta línea, planteó que “eso quiere decir que ese 1º de septiembre tuvo muchos primeros antes”. Fue así que llegó a las críticas a los argumentos de la condena en su contra. “Llegamos a este momento difícil de la Argentina en el marco del eufemismo de los fundamentos. Más que fundamentos, millones de palabras y adjetivos. Ninguna prueba y un solo objetivo: la proscripción. El que mejor lo definió fue el ministro del Interior, (Eduardo) ‘Wado’ de Pedro, diciendo que han reemplazado el código electoral por el código penal. Esta es la verdad de la milanesa en la República Argentina”, concluyó Cristina Kirchner.
El fallo sobre la Magistratura cuestionado por Cristina Kirchner en Río Negro
La Cámara en lo Contencioso Administrativo decretó este viernes la nulidad de la designación Doñate como integrante de la Magistratura, al hacer lugar a un planteo de su contrincante en la porfía, Juez. En este sentido, la Cámara revocó un fallo de primera instancia que había avalado la designación del senador nacional oficialista para el período 2022–2026.
La resolución, firmada por los jueces Rodolfo Facio, Clara do Pico y Liliana Heiland, dispuso “admitir los agravios formulados por los actores; revocar la sentencia apelada; hacer lugar a la acción de amparo y declarar la nulidad del decreto parlamentario DPP Nº 86/22, en cuanto designó para integrar el Consejo de la Magistratura para el período 2022-2026, por la segunda minoría al senador Doñate -como titular- y la senadora Anabel Fernández Sagasti -como suplente-”.
Pero, además, la resolución determinó la invalidez de la “partición del bloque Frente de Todos” a los efectos de la determinación del sistema de mayorías y minorías para la designación de consejeros. Para el tribunal, esa división -que la Corte Suprema había invalidado en un fallo vinculado con el período que concluyó en noviembre de 2022- “resulta inoponible a los fines de la conformación de la Magistratura”.
Si bien el fallo no proclama a Juez como titular y a Schiavoni como suplente por el PRO, lo cierto que es los jueces hicieron lugar a un planteo formulado justamente por ellos, quienes reclaman para sí la representación en el Consejo. Semanas atrás, la Corte había frenado la toma de juramento de Doñate, quien había sido designado por la presidencia del Senado para ocupar un cargo en el Consejo.
El fallo firmado este viernes sostiene que “si bien al denegar la toma de juramento al senador Doñate la Corte Suprema no vació de contenido este juicio, (…) lo cierto es que dejó ver en esa decisión la imposibilidad de interpretar los hechos y el derecho de este caso en una forma diversa” a la que fijó al resolver a favor de Juez el año pasado. “No cabe sino interpretar que la acordada de la Corte definió el alcance de su propio fallo y despejó toda duda que pudiera plantearse al respecto”, agrega el dictamen.
“Por ese motivo, a fin de atender la superior autoridad de la Corte Suprema y sus pronunciamientos, teniendo en cuenta que ambas causas se sustancian entre las mismas partes, por la misma vía de acción de amparo y que se pide la inoponibilidad del mismo acto lesivo, se impone acoger favorablemente el recurso de los actores”, resumieron los camaristas en el documento judicial.
