El Gobierno nacional, a través de los ministros de Seguridad, Patricia Bullrich, y de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, presentarán este miércoles un proyecto para juzgar a los iraníes prófugos por el atentado a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). Lo que impulsa el Poder Ejecutivo es un juicio en ausencia contra los acusados por el ataque terrorista ocurrido en 1994.
Desde la Casa Rosada, los funcionarios brindarán detalles de esa iniciativa legislativa para avanzar en el procesamiento de los ciudadanos iraníes prófugos acusados por el atentado terrorista del 18 de julio de 1994, que dejó 85 muertos. La conferencia de prensa de Bullrich y Cúneo Libarona tendrá lugar a las 13.50 en el Salón Héroes de Malvinas de la Casa de Gobierno.
De la presentación también participarán el secretario de Justicia, Sebastián Amerio; el jefe de Gabinete de Seguridad, Carlos Manfroni, y Roberto Isaac Churba por parte de la Unidad Especial de Investigación del Atentado a la sede de la AMIA, informó la cartera de Seguridad en un comunicado de prensa difundido este martes.
18 de julio, duelo nacional por el ataque a la AMIA
El Senado de la Nación aprobó la última semana un proyecto para declarar duelo nacional al 18 de julio con motivo del atentado a la AMIA). La Cámara alta declaró por unanimidad (51 votos positivos) al “18 de julio de cada año como Día de Duelo Nacional, en homenaje a las víctimas del atentado terrorista perpetrado el 18 de julio de 1994 en la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) contra la República Argentina”.
El texto aprobado detalla que “la Bandera Nacional permanecerá izada a media asta en los edificios y lugares públicos” y que “el Ministerio de Educación dispondrá los medios necesarios a fin de que los establecimientos de educación pública primarios y secundarios de gestión estatal y privada, organicen y desarrollen actividades conmemorativas para dicha fecha”.
El reclamo de la AMIA, a 30 años del atentado
Semanas atrás, el titular de la AMIA, Amos Linetzky, lamentó durante un homenaje por el 30º aniversario del atentado en la Cámara de Diputados, que la causa por el ataque terrorista esté “en manos de un juez temporal”, siendo ésta -aseveró- “la causa más importante en la historia de la Justicia argentina”. Además, cuestionó que no haya una “legislación adecuada para investigar y prevenir” el terrorismo.
“La causa más importante en la historia de la Justicia argentina y uno de los peores atentados terroristas sufridos en la historia de la humanidad está a cargo de un juez temporal”, reprochó el dirigente judío durante una reunión de la comisión de Derechos Humanos de la Cámara baja. “Hace un año si nos juntábamos íbamos a nombrar a un juez. Hoy es otro y quizá en un tiempo sea otro. Es una causa que si ponemos todos sus cuerpos en el piso probablemente tome varios kilómetros”, graficó.
En tanto, el titular de la AMIA no sólo apuntó sus dardos contra la Justicia, sino que también envió un tiro por elevación al Congreso por no actualizar la legislación “para investigar y prevenir” al terrorismo. “Los legisladores tienen que preguntarse qué pueden hacer para aprender del pasado y para aprender de estos atentados. La legislación argentina no es adecuada para investigar y para prevenir el terrorismo”, aseguró.
Para Litezky, “otros países que sufrieron atentados de inmediato legislaron leyes adecuadas para investigar, perseguir, prevenir un delito que no es igual a los demás, es mucho más complejo”. Y ejemplificó con Francia, cuya legislación “incluye un cuerpo de jueces especializados, un sistema de compensación especial para víctimas, un sistema preventivo de monitoreo en lugares públicos, cruce de base de datos, colaboración entre servicios de inteligencia, combate al ciberterrorismo y rastreo de fuentes de financiamiento”, detalló.
Según expuso, en estos 30 años el Estado argentino “no ha estado a la altura de las circunstancias”. “Un Estado que no aprende de sus errores está condenado a repetirlos”, puntualizó. Y comentó: “No entendemos cómo no se pudo evitar un atentado que vino dos años después de otro de similares características (a la embajada de Israel). No se puede entender cómo la fiscalía no presenta avances significativos”.
