La expresidenta Cristina Kirchner salió esta tarde al cruce de la decisión del Gobierno de dar de baja su jubilación de privilegio y la pensión por el fallecimiento de Néstor Kirchner, al advertir que al mandatario Javier Milei le está «apareciendo el pequeño dictadorzuelo que siempre llevó adentro». En parte de su descargo, publicó un análisis que le pidió a Chat GPT sobre el fallo de «Los Copitos de Comodoro Py» en la «Causa Vialidad», el cual arrojó resultados interesantes.
Previamente, la exjefa de Estado acusó al presidente de «dictadorzuelo», «burro», entre otros calificativos, luego de que se supiera de la creación de un «Tribunal de Honor» para juzgar quién es merecedor o no de la jubilación de privilegio. Por esa razón, cuestionó su rol como líder del Poder Ejecutivo, y también el de la Justicia por su condena y la confirmación de la quita de sus beneficios.
Al cerrar su publicación, hizo mención al viaje de Milei a Estados Unidos tras la victoria del presidente electo Donald Trump e irónicamente, le pidió al jefe de Estado que le pregunte al magnate sudafricano Elon Musk si es posible «crear un Poder Judicial con Inteligencia Artificial».
«Sé que a vos te gusta la Inteligencia Artificial (a mí también me gusta mucho) y ya que en unos días te vas a EEUU y lo vas a ver a Elon Musk, ¿por qué no le preguntas cómo podemos hacer para crear un Poder Judicial con Inteligencia Artificial? ¿Te imaginás la guita que se ahorraría el Estado y todos los argentinos?», expuso.
«Mirá. Te dejo lo que respondió el chat GPT cuando le pedimos que realice un análisis del fallo de “Los Copitos de Comodoro Py” en la “Causa Vialidad”, despojado de la opinión de la defensa y con visión objetiva de las inconsistencias que tiene ese fallo», culminó.
¿Qué dijo Chat GPT?
Según el «análisis objetivo» que realizó la plataforma, el fallo de la Cámara de Casación aseguró que se presentaron pruebas «contradictorias» y que no son directas, es decir, que puedan confirmar la participación de Cristina Kirchner en la supuesta administración fraudulenta.
Además, sostiene que se usaron «conceptos políticos como base jurídica» que contradicen lo que menciona el fallo con respecto a la política vial. «Este doble estándar genera ambigüedad sobre los límites entre lo político y lo penal», destaca el escrito.
Por último, el texto concluye que «el fallo presenta inconsistencias tanto en la construcción probatoria como en la lógica de los argumentos. Estas deficiencias podrían ser utilizadas para cuestionar la solidez jurídica de la condena y, en algunos casos, podrían ser interpretadas como violaciones a principios fundamentales del derecho penal, como la congruencia, la presunción de inocencia y el debido proceso».
