Ordenan la expulsión del país de un extranjero que cometió un delito

Deberá abandonar el territorio argentino, según lo determinado por el ámbito judicial.
<a href="https://elintransigente.com/sociedad/2019/10/09/ordenan-la-expulsion-del-pais-de-un-extranjero-que-cometio-un-delito/" rel="bookmark"><time class="entry-date published" datetime="2019-10-09T10:20:08-03:00">octubre 9, 2019</time><time class="updated" datetime="2019-10-09T10:20:09-03:00">octubre 9, 2019</time></a>

En un nuevo fallo de la Justicia respecto de extranjeros, la Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo confirmó una resolución de la DNM por la cual se ordenó expulsar del país a un hombre condenado a tres años y seis meses de prisión por el delito de robo simple. De esta manera, el hombre deberá abandonar el territorio argentino, según lo determinado por el ámbito judicial.

Según informa diariojudicial.com, la Cámara que tuvo competencia en esta causa, declaró irregular su permanencia en el país. En tanto, ordenó su expulsión, mientras que la Defensoría Pública Oficial apeló ante Tribunales Federales, en representación de los hijos menores de edad del actor, y la Comisión del Migrante, en representación del hombre.

En este sentido, el reclamo se basaba en que no se realizó un control de convencionalidad sobre la medida de expulsión. También sostenían que se afectó el derecho a la reunificación familiar y no se hizo un test de razonabilidad de la medida impugnada, afectando el interés superior del niño; y que los artículos 69 y 70 de la ley 25.871, en su redacción actual, son inconstitucionales.

En este contexto, los magistrados argumentaron que la consagración por el legislador del derecho a la reunión familiar debe ser analizada junto con la potestad de la administración de “impedir el ingreso y permanencia de extranjeros, que tiene fundamento en el incuestionable derecho del Estado Nacional a regular y condicionar la admisión de extranjeros”.

Asimismo, los jueces plantearon que tampoco pueden ser admitidos los planteos de inconstitucionalidad dirigidos contra el decreto 70/2017, en lo que refiere al plazo previsto para las medidas de retención. En esta línea, indicaron que el recurrente se limitó a cuestionar el precepto en forma genérica, comparándolo con la anterior redacción de la ley, “sin especificar el gravamen que las modificaciones causan en el caso concreto”.