Se inició este lunes el debate sobre el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) en el Congreso Nacional. Fue en el marco de un plenario de las comisiones de Presupuesto y Finanzas de la Cámara de Diputados, donde el orador principal fue el ministro de Economía, Martín Guzmán. Como no podía ser de otra manera, hubo un momento de tensión entre el funcionario y un legislador macrista, quienes se cruzaron al hablar de la fuga de dólares.
Se trata de Luciano Laspina (PRO), quien además es vicepresidente de la comisión de Presupuesto. A su turno, el diputado acusó a Guzmán de querer “hacer socios” a los opositores y “culpable al Fondo Monetario” del “ajuste inevitable” que el Gobierno tiene que hacer para abonar la deuda de 45.000 millones de dólares. Asimismo, le reclamó que “no le mienta más en la cara” y que se “haga cargo” de las “consecuencias” del acuerdo firmado con el organismo.
“Usted viene al Congreso con una ley que trae un enlatado donde nos quiere hacer socios del ajuste inevitable que tenemos por delante porque el Gobierno en los últimos dos años –a raíz de la pandemia y la pospandemia- se quedó sin financiamiento y sin recursos”, le planteó Laspina al ministro. En esta línea, lanzó: “Y quieren asociar a la oposición y hacer culpable político al FMI de una situación que ustedes no pueden evitar”.
La “doctrina Guzmán”
Luego de la exposición de Guzmán, llegó el turno de la ronda de preguntas de los legisladores y quien inauguró el segmento fue Laspina, que comenzó su discurso ironizando sobre la puesta en marcha de lo que denominó “la Doctrina Guzmán”. “Es algo nuevo en el derecho jurídico argentino que establece que el Congreso debe votar programas económicos, cosa que es contrario a la Constitución Nacional”, calificó.
Y agregó: “No lo vamos a aceptar ese principio, menos de un economista y no de un jurista. Si me trae un constitucionalista que me explique lo contrario, estaríamos dispuestos a considerarlo”. En este sentido, el diputado macrista explicó que desde su punto de vista “es inaceptable admitir el precedente de que el Congreso de la Nación aprueba o rechaza programas que son potestad de otro poder”.
“Lo queremos desmentir. Usted ha dicho que este es el mal menor. Usted se quedó sin financiamiento, sin reservas y por lo tanto el ajuste es inevitable. Tuvo la suerte de que este año las exportaciones van a ser más altas en 20.000 millones que el año que terminó Mauricio Macri. Es mentira que las imposiciones que tiene que hacer son por culpa del FMI. Son las correcciones que tendría que hacer en cualquier escenario, con o sin el FMI”, argumentó.
Por último, le recriminó: “Usted reestructuró la deuda con aval del Congreso y tenemos 1.900 puntos de riesgo, y nos vendieron acá que era la solución a todos los problemas de los argentinos. No queremos que nos mientan más en la cara porque hace dos años que nos vienen mintiendo en la cara. Y tildó de “sarasa” el relato kirchnerista sobre la fuga de capitales durante el macrismo, ya que en la gestión de Alberto Fernández se produjo una salida de divisas por 15.000 millones de dólares.
La respuesta de Guzmán
Frente a todo lo expuesto por Laspina, llegó la hora de que Guzmán le conteste. Y no se quedó atrás. “He tenido la oportunidad de tener una muy fuerte exposición en el mundo académico, tanto desde la docencia como desde la investigación, la discusión con pares, desde la discusión con las áreas de política económica”, introdujo el titular de la cartera económica.
Y, dirigiéndose al diputado, disparó: “Permítame decirle que me cuesta encontrar una situación en la cual se exhiba tamaña debilidad conceptual como cuando hacen una conversión de deuda en pesos y financiamiento del Banco Central de la República Argentina al Tesoro a moneda extranjera y hablan, por lo tanto, de endeudamiento en dólares”.
“¿De qué estamos hablando? Porque uno se pregunta: si pesos y dólares fuesen lo mismo, ¿por qué entonces en lugar de permitir la salida de capitales en dólares no se permitía la salida de pesos en la Argentina?”, se preguntó Guzmán, y concluyó: “Hoy, tendríamos una situación muy diferente desde el punto de vista de la estabilidad de la balanza de pagos”.
