La propuesta de Miguel Ángel Pichetto para que el Congreso declare nula la condena contra Cristina Kirchner en la causa Vialidad despertó fuertes críticas en el ámbito jurídico. Uno de los cuestionamientos más duros llegó de la mano del abogado constitucionalista Diego Armesto, quien calificó la iniciativa como “ridícula”.
En una entrevista con Radio Mitre, el especialista sostuvo que el planteo desconoce principios básicos del sistema republicano argentino. Además, remarcó que el Poder Legislativo no tiene facultades para intervenir sobre decisiones judiciales firmes.
Armesto cuestionó la propuesta de Pichetto
Según explicó el constitucionalista, la división de poderes impide que el Congreso revise o anule sentencias dictadas por la Justicia. Por ese motivo, consideró que el proyecto impulsado por el diputado resulta improcedente.
“Todavía vivimos en una República y cada poder tiene una atribución y una facultad. El Poder Judicial es el que tiene la última palabra en las cuestiones judiciales”, afirmó.
Armesto también señaló que existen herramientas institucionales como el indulto presidencial, aunque recordó que tienen límites específicos. A su vez, advirtió que la propuesta de Pichetto se asemeja más a una amnistía, una alternativa que cuestionó desde el punto de vista constitucional.
La defensa de la división de poderes
El abogado sostuvo que permitir que el Congreso revise una sentencia implicaría alterar el funcionamiento del sistema republicano. “Si el Congreso empieza a revisar sentencias, cerremos todo. Bajemos la persiana y que el Congreso haga todo”, expresó al referirse a las consecuencias institucionales de una medida de ese tipo.
Para Armesto, aceptar ese criterio significaría vaciar de contenido el rol del Poder Judicial. “¿Para qué tenés un Poder Judicial si la última palabra la va a tener el Legislativo? Es al revés. La última palabra la tiene el Poder Judicial”, remarcó.
Sobre el cierre, recordó el antecedente del fallo Muiña y otras discusiones entre el Congreso y la Corte Suprema. Sin embargo, advirtió que avanzar sobre sentencias judiciales representaría un paso mucho más grave. “Estamos tirando a la basura el sistema republicano”, concluyó.
