La batalla judicial entre Mauro Icardi y Wanda Nara volvió a sumar un nuevo capítulo. Esta vez fue Ana Rosenfeld quien salió a explicar una de las medidas más resonantes del conflicto. La abogada se refirió al embargo que pesa sobre una propiedad del futbolista y fue contundente al justificar la decisión judicial.
Durante su paso por LAM, la letrada aclaró que el embargo dispuesto sobre la denominada «Casa de los Sueños» no responde a una sanción arbitraria. La medida está orientada a una garantía destinada a asegurar el cumplimiento de las obligaciones alimentarias futuras para las dos hijas que Icardi tiene con Wanda Nara.
La medida alcanza al inmueble por un monto de 2.745.000 dólares y forma parte de un procedimiento previsto por la legislación vigente mientras continúa el proceso entre las partes. «En el mes de mayo de este año lo que pasa es que hasta que lo inscribís y vuelve del Registro Inmueble, hasta ese momento tiene la intranquilidad si la propiedad sigue estando a nombre de Icardi, que lo está, todavía casado con Wanda», detalló la abogada.
Además, Rosenfeld manifestó su sorpresa por la reacción que habría tenido Mauro Icardi ante la medida y recordó una situación del pasado. «Me preocupa el enojo de Icardi porque en su momento festejó cuando lo hice con Maxi. Me extraña la actitud porque está previsto en el código», lanzó.
? ICARDI EMBARGADO: ANA ROSENFELD CUENTA TODO EN LAM
— América TV (@AmericaTV) August 6, 2026
? "Icardi debe alimentos"
? "El robo en Milán fue raro"
Cc #LAM en América TV ? @elejercitodelam @AngeldebritoOk pic.twitter.com/gToU5PUx1p
Acuerdo entre Wanda Nara y Mauro Icardi
La especialista también aclaró que entre Wanda y Mauro existe un convenio de separación de bienes, por lo que cada uno conserva su patrimonio de manera independiente. «Hay convenio de separación de bienes. Wanda tiene sus propiedades e Icardi su plata», afirmó.
Finalmente, Rosenfeld explicó que este tipo de embargos buscan garantizar el bienestar de los menores. «Hay un artículo que tiene que ver con una medida cautelar para proteger alimentos a futuro cuando tenés del otro lado a un deudor alimentario que no tiene otros bienes registrables y una deuda pendiente que al día de hoy sigue existiendo», concluyó.