La expresidenta Cristina Kirchner, quien cumple prisión domiciliaria, reapareció en redes sociales con una fuerte crítica contra Clarín. La exmandataria retwitteó una publicación de su abogado brasileño Rafael Valim, quien cuestionó un artículo del medio sobre la nueva documentación presentada ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
El mensaje de Valim defendió la estrategia de la defensa para revisar la condena contra Cristina Kirchner en la causa Vialidad. Además, sostuvo que a la expresidenta la condenaron sin que se valorara una planilla que, según los abogados, resulta central para el planteo ante el organismo internacional.
La respuesta del abogado de Cristina Kirchner
“El Partido Mediático-Judicial sigue diciendo barbaridades y, con ello, colaborando con el trabajo de la defensa de Cristina Fernández de Kirchner”, escribió Valim. Y sostuvo: “El problema central radica, precisamente, en que la planilla no fue valorada al momento de dictarse la sentencia en el caso Vialidad”, afirmó. “Es decir, un elemento probatorio fundamental no fue aportado por la acusación y, aun así, los jueces dictaron una sentencia condenatoria”, aseveró.
El abogado también contempló: “El orden constitucional argentino consagra un principio elemental: son los fiscales quienes deben probar sus acusaciones, y no los acusados quienes deben demostrar su inocencia”, expresó. En ese marco, concluyó: “En pocas palabras: Cristina Fernández de Kirchner fue condenada sin pruebas”. Valim también afirmó que las propias declaraciones citadas por Clarín terminarían reconociendo que la planilla no se analizó en la sentencia.
Qué había publicado Clarín
El cruce se originó a partir de una publicación de Clarín titulada: “Las pruebas del juicio Vialidad que tiran abajo la estrategia de Cristina Kirchner”. En ese artículo, el medio señaló que la defensa presentó una planilla elaborada por una consultora privada como un elemento nuevo para pedir la revisión de la condena. El documento sostiene que Lázaro Báez recibió el 1% de los fondos correspondientes al fideicomiso entre 2009 y 2015.
Sin embargo, el artículo citó a fuentes judiciales que cuestionaron que la planilla pueda considerarse una prueba nueva. Según esas fuentes, el documento se introdujo en el juicio Cuadernos, pero no se habría valorado en una sentencia de ese proceso. También remarcaron que la causa Vialidad se concentró en la obra pública vial de Santa Cruz y que durante el juicio se analizaron distintas fuentes de financiamiento, licitaciones, pagos y controles.
Las objeciones sobre la planilla
Las fuentes judiciales citadas por Clarín sostuvieron que Lázaro Báez no habría recibido fondos únicamente a través del fideicomiso mencionado por la defensa. “Lázaro Báez no recibía sólo fondos de ese fideicomiso. Las fuentes de financiamiento fueron diversas y se analizó el proceso durante esos doce años de corrupción sistemática, gastos reservados, inciso cinco, transferencias”, señalaron.
En la misma línea, afirmaron que las pruebas analizadas durante el juicio mostraban que el empresario fue “el más beneficiado” en la obra pública de Santa Cruz. “No es la planilla la única prueba, tampoco el Decreto. Se analizaron los procesos licitatorios, las características de los pliegos y cómo no se respetaron las restricciones impuestas y se favoreció al Grupo Báez”, agregaron las fuentes.
Además, cuestionaron que la sola incorporación de un documento a un expediente lo convierta automáticamente en una prueba válida. “La sola introducción de la planilla en el marco de un juicio no significa que sea una prueba válida, porque esa autenticidad probatoria recién se hace al momento del dictado de la sentencia”, indicaron.
