(BUENOS AIRES).- “La pregunta es si ella está denunciando los mismos hechos.” Mauro Szeta planteó así el eje del caso al analizar la denuncia. Joaquín Levinton quedó en el centro de la discusión luego de que su expareja ratificara una presentación penal en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N.º 50; Szeta advirtió que podría no prosperar si se refiere a los mismos hechos que ya fueron evaluados.
Paula fue pareja de Levinton entre 2015 y 2020. Ese vínculo forma parte del contexto de la denuncia, pero no alcanza para establecer si la presentación actual se refiere a los episodios que aparecen en el antecedente de 2023. La comparación entre ambos casos es la cuestión que el periodista señaló como determinante para analizar el riesgo de que la denuncia no avance.
El jueves, en A la Barbarossa, Paula aseguró que Levinton la “obligó a retirar la denuncia en 2023 y archivarla”. Esa es la versión que ella dio sobre lo ocurrido con la presentación anterior. El señalamiento convive con otro relato sobre ese año, que Szeta atribuyó al propio Joaquín Levinton al explicar por qué la denuncia actual podría tener dificultades para prosperar.
En Lape Club Social, Szeta dijo que, de acuerdo con lo que sostiene Levinton, los hechos fueron desestimados por la Cámara del Crimen en 2023. Lo expresó así: “El problema que tiene es que, de acuerdo con lo que el propio Joaquín Levington dice (…) los hechos fueron desestimados por la Cámara del Crimen en 2023”. El periodista atribuyó esa afirmación a Levinton; no la presentó como una decisión nueva sobre la denuncia ratificada.
Szeta planteó la duda de manera explícita: “La pregunta es si ella está denunciando los mismos hechos. Si no estamos en presencia de lo que en tribunales se considera un hecho imposible de ser juzgado”. La posibilidad de que el planteo no avance depende, en su análisis, de esa coincidencia. Si se trata de episodios distintos, la cuestión que describió el periodista sería otra; por eso, no dio por sentado que la denuncia actual repita la anterior.
El fundamento que mencionó es la regla que impide juzgar dos veces a una persona por el mismo hecho. “No se puede juzgar a la persona dos veces por el mismo hecho, dice nuestra norma”, señaló. En ese marco, la existencia de un antecedente de 2023 es central para su advertencia, pero no determina por sí sola que la presentación ratificada vaya a quedar sin efecto: primero habría que establecer si refiere a los mismos hechos.
Szeta resumió qué falta aclarar: “Y lo que está diciendo Joaquín Levinton con su abogado es que los hechos fueron cerrados en 2023. Habrá que ver si esta mujer aportó algo más, y que diste de la denuncia de 2023”. Así, el punto pendiente es determinar si Paula incorporó elementos que diferencien la presentación actual de la anterior. Hasta que se establezca esa diferencia —o la falta de ella—, el riesgo planteado por Szeta sigue condicionado a qué hechos abarca la denuncia.
