Connect with us

Hola, qué estás buscando?

El IntransigenteEl Intransigente
Matías Morla
Matías Morla

ESPECTÁCULO

Matias Morla denuncio por falso testimonio y falsedad ideológica a Mariano Israelit

El mediático abogado accionó contra uno de los mejores amigos de Diego Armando Maradona.

Pasado un año desde el tristísimo fallecimiento de Diego Armando Maradona, la causa que investiga su muerte continúa en pie. Es por eso que luego de que Mariano Israelit apunte contra Matías Morla por un supuesto abandono de persona, el polémico abogado decidió accionar legalmente contra el íntimo amigo del máximo ídolo argentino.

El Intransigente pudo acceder a una copia de la denuncia, en la cual Matías Morla acusa a Mariano Israelit por falso testimonio y falsedad ideológica. «En su disposición, Israelit se pretende como un ‘gran y leal amigo’ de Diego Armando Maradona y se dedica, en forma exclusiva a denostar a lo que denomina el entorno del Maradona cuya condición adjudica a mi persona, señalando que ‘todo pasó a partir de 2012 en que Morla agarra la administración’ , comienza el documento.

«Entre otras tantas afirmaciones manifiestamente destinadas a apuntalar la tesis del ‘abandono por parte del entorno dirigido por Morla’, señala que ‘Charly le daba alcohol aunque él no lo solicitase’, le canjeaban camisetas por marihuana’, ‘le bloqueaban los teléfonos’, y ‘le cambiaban los números constantemente’. Siempre depuso como testigo, es decir, sobre hechos percibidos personalmente por medio de sus sentidos. Nunca aclaró ni refirió a otra cosa en cuanto a como tomó conocimiento de los hechos que relató, y por ende, se lo tuvo como testigo directo de los hechos», sumó.

«El ahora denunciado Israelit, el día de ayer, declaró también como testico en el marco de la IPP que tramita la localidad de Benavidez de ese Departamento Judicial, instruida por la muerte de Diego Armando Maradona. En una nueva deposición volvió a insistir en los dichos de análogas características pero, sorpresivamente, al ser preguntado por las circunstancias en virtud de las cuales le constaban personalmente tales circunstancias, a diferencia de lo afirmado en La Plata frente a Corfield reconoció que no tenía conocimiento directo sino que por noticias periodísticas», continuó.

«Es decir, no tiene ningún conocimiento que justificara su declaración. Con la información que contaba y como se hizo de ella, podría haber declarado cualquier sujeto mayor de edad que se hubiese interesado por Diego Maradona. Peor aún, realizó graves imputaciones sin tener elementos concretos y sin aclarar dicha circunstancia al prestar testimonio», continúa el extenso documento.