La causa contra Sebastián Villa por «abuso sexual con acceso carnal» sigue su curso y ahora se conoce cuál es la versión del futbolista de Boca sobre el hecho por el que fue denunciado. Mientras el club de la Ribera mantiene su postura de respetarle su puesto de trabajo hasta que la Justicia tome una determinación, ya hay una certeza sobre por qué el delantero se menciona como inocente: «Él describe…«.
Martín Apolo, abogado del jugador, habló del tema en «Nosotros a la mañana» (Canal 13) y explicó qué fue lo que le dijo el colombiano. «Villa no interpreta el hecho de una manera diferente a la víctima, lo que se está poniendo en conocimiento en la autoridad juridiccional es un delito de abuso sexual con acceso carnal. Eso es lo que no existió. Él describe una situación de sexo consentida«, manifestó.
Además, explicó por qué en su momento Villa decidió irse de Argentina por varias semanas. «Por lo que yo tengo entendido, no fueron pareja con la denunciante. Sebastián estuvo un tiempo en Colombia, en virtud de una patología y una operación a la que fue sometida su madre. Fue autorizado por la Justicia para concurrir. No se fue por temor a esto, desconocía la denuncia que hoy existe», indicó.
Más del abogado de Villa
Apolo también se refirió al testimonio de la médica que atendió a la denunciante luego del hecho denunciado. «Declaró, durante un tiempo prolongado, incluso se le insistió en determinadas preguntas, siempre fue muy objetiva y dijo que a cada paciente y situación las deja registradas en el libro de guardia. Le preguntaron hipótesis y la médica fue contundente en reiterar que absolutamente todo lo que observa es volcado allí», afirmó.
«La declaración cambia mucho la situación. De hecho, la médica no informó ni siquiera una inflamación en el útero que habría sido la causal de la consulta por un ‘dolor vaginal’ como se detalla textualmente en el expediente», agregó el abogado. Y cerró: «La preminencia de la palabra de la mujer tiene un valor mucho más allá que en cualquier otra situación, en el caso de que no se cuente con otros elementos de prueba. Salvo que tengamos otras diligencias que no avalen ese relato, esa postura. Entiendo con la primera prueba objetiva que se anexó al legajo, no avala la situación».
