El diputado nacional de la provincia de Entre Ríos Guillermo Michel (Unión por la Patria) cruzó duramente a Francisco Morchio (La Libertad Avanza). Quien propuso mediante un proyecto de Ley quitarle la Asignación Universal por Hijo (AUH) a los adolescentes que cometan delitos.
«Napoleón Bonaparte clasificó a sus soldados en cuatro tipos de personas. La cuarta clasificación era para ‘Los ignorantes con iniciativa’. A ese tipo de soldados Napoleón no los quería cerca de sus ejércitos, pues aducía que ‘un ignorante con iniciativa hace lo que no debe, dice lo que no debe, y luego se excusa diciendo que no sabía lo que hacía’”, inició Michel en su cuenta de X.
Napoleón Bonaparte clasificó a sus soldados en cuatro tipos de personas. La cuarta clasificación era para “Los ignorantes con iniciativa”. A ese tipo de soldados Napoleón no los quería cerca de sus ejércitos, pues aducía que “un ignorante con iniciativa hace lo que no debe, dice… pic.twitter.com/MFFnLcbGf1
— Guillermo Michel (@MichelGuilleOK) April 13, 2026
Para Michel, el proyecto de Morchio es «demagogia pura»
Según el diputado peronista, esta clasificación «calza perfecto» para el proyecto de Morchio. Al cual calificó de «demagogia pura». Y aseguró que no supera un mínimo estándar legal y/o constitucional. «Digo esto habiendo votado a favor en particular por la baja de presunción de imputabilidad a los 14 años», sostuvo.
«La iniciativa parte de una premisa jurídicamente inadmisible. Que es trasladar las consecuencias del hecho penal atribuido a un menor a la esfera patrimonial y alimentaria de su grupo familiar. Afectando a personas distintas del autor del hecho y lesionando, al mismo tiempo, derechos del propio niño, niña o adolescente», argumentó.
Luego, Michel planteó que el proyecto, como está planteado, implica una «clara violación del principio de personalidad de la pena». «Ninguna pena puede trascender la persona del autor del hecho. La AUH está orientada a la protección social de niñas, niños y adolescentes en situación de vulnerabilidad. No fue diseñada como premio por buena conducta familiar ni como herramienta de castigo indirecto».
«El proyecto, además, contradice la propia lógica de sus fundamentos. Allí se afirma que, durante el cumplimiento de las medidas, ‘será el Estado Nacional’ quien garantizará la tutela y los derechos del niño. Razón por la cual resultaría ‘innecesario’ que los progenitores sigan percibiendo la asignación. Ese razonamiento es jurídicamente defectuoso», criticó.
«Quitar la AHU sólo agrava la vulnerabilidad«, alertó
En consonancia con lo anterior, Michel agregó que la privación de libertad o el sometimiento a medidas penales juveniles «no extingue las necesidades materiales, afectivas, educativas, sanitarias y de reinserción social del menor ni las cargas familiares asociadas».
«Antes bien, los procesos penales juveniles suelen exigir mayor acompañamiento familiar y mayor intervención protectoria, no menor. Quitar el ingreso destinado a protección social en ese contexto no fortalece la responsabilidad parental ni mejora la prevención del delito. Sólo agrava la vulnerabilidad«, advirtió.
Por último, el diputado planteó que también suma un problema adicional de «igualdad y no-discriminación». «La propuesta no sanciona una conducta propia del adulto beneficiario, sino su vínculo filial con una persona menor de edad sometida al sistema penal juvenil. En los hechos, castiga a determinadas familias por la situación penal de uno de sus integrantes y crea una categoría de exclusión social basada en la conflictividad penal del hijo».
«La discusión de la baja de imputabilidad, llevando la presunción a los 14 años, es una discusión viable donde cada juez deberá analizar el caso en particular. Ahora bien, pretender que el Estado pueda invocar la infracción penal de un menor para degradar las condiciones materiales mínimas que hacen a su vida y la de su familia es un mero acto de demagogia para lograr un título en las noticias«, concluyó.
