El empate entre Boca y Cruzeiro en La Bombonera dejó muchísimas polémicas y una de las más discutidas fue el gol anulado a Miguel Merentiel sobre el cierre del partido. Después del llamado del VAR, el árbitro Jesús Valenzuela decidió invalidar el tanto por una supuesta mano previa de Milton Delgado y la decisión generó una fuerte reacción de Mariano Closs.
El conductor y relator se mostró muy crítico con el juez venezolano y cuestionó directamente la interpretación de la jugada. En el programa ESPN F12, Closs explicó por qué considera que el gol del delantero uruguayo debió haber sido convalidado y remarcó que la intervención del VAR fue excesiva.
“Es inaudito que hayan cobrado esta mano. No es que Delgado va a dividir con el defensor, lo que acabamos de ver es que el VAR busca como mano un movimiento de 10 centímetros. No tiene el brazo extendido”, sostuvo el periodista durante el debate televisivo posterior al encuentro.
Además, Closs contó que habló con un árbitro después del partido y que ambos coincidieron completamente en la interpretación de la acción. “Esto me lo explicaba un árbitro y no tiene razón de ser. Obviamente, yo no lo cobro ni loco”, agregó. Esto deja muy clara su postura respecto a una jugada que todavía sigue generando bronca en todo el mundo Boca.
La decisión de Valenzuela fue una de las acciones más protestadas de la noche en La Bombonera. Los jugadores de Boca reclamaron inmediatamente después del pitazo final. Y tanto Úbeda como Paredes apuntaron contra el arbitraje por distintas situaciones que consideraron perjudiciales para el equipo.
La otra gran polémica que analizó Closs
Más allá del gol anulado a Miguel Merentiel, Mariano Closs también opinó sobre la mano de Lucas Romero en tiempo de descuento que todo Boca reclamó como penal. En este caso, el conductor coincidió con la decisión tomada por el árbitro y el VAR.
“No me parece penal y a los árbitros tampoco. La mano está en el cuerpo y es un rechazo rápido”, explicó Closs, diferenciando claramente esa acción de la jugada previa donde sí consideró incorrecta la intervención arbitral.
