El gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, cuestionó duramente a la Corte Suprema de Justicia de la Nación luego de que el máximo tribunal revocara el fallo que había declarado inconstitucional la derogación de la Ley de Tierras Rurales. “El fallo de la infamia”, escribió este miércoles el líder de Movimiento Derecho al Futuro en sus redes sociales.
Kicillof sostuvo que la decisión “afecta la soberanía nacional y la voluntad popular”. En ese sentido, recordó que el Gobierno nacional había retirado un proyecto relacionado con la protección de las tierras rurales tras no conseguir los votos necesarios en el Senado. “Lo que no pudieron conseguir con el Congreso y con el pueblo, ahora pretenden conseguirlo a través del Poder Judicial”, afirmó. Y agregó: “Se proponen legalizar la entrega y el saqueo”.
Qué dijo Kicillof sobre Javier Milei
En su publicación, Kicillof también apuntó directamente contra el presidente Javier Milei y cuestionó su posición respecto de la soberanía sobre las Islas Malvinas. “Termina de caerse la careta del supuesto Milei ‘malvinero’”, sostuvo el mandatario provincial. Luego afirmó que, detrás de los discursos sobre la soberanía, existe otro objetivo.
“Detrás de los discursos fingidos, el propósito es muy concreto: entregar recursos estratégicos y subordinar los intereses nacionales a intereses extranjeros”, escribió. Finalmente, Kicillof cerró su mensaje con una consigna vinculada a la defensa de los recursos nacionales: “¡Argentina para los argentinos!”.
Qué resolvió la Corte Suprema sobre la Ley de Tierras
La resolución del máximo tribunal dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Federal de La Plata que había declarado la inconstitucionalidad del artículo 154 del DNU 70/2023, mediante el cual se derogó la Ley 26.737, conocida como Ley de Tierras Rurales. La Corte sostuvo que el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) no tenía legitimación para promover la acción colectiva. Según el tribunal, no estaba configurado un caso judicial que permitiera analizar el planteo en esos términos.
El fallo, firmado por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, también aclaró que la decisión no implica pronunciarse sobre la constitucionalidad del artículo 154 del DNU 70/23. Por eso, el máximo tribunal precisó que su resolución se limitó a rechazar la demanda por la falta de legitimación de la asociación y por la ausencia del requisito constitucional de caso o controversia.
