(BUENOS AIRES).- “El Comité Ejecutivo no tiene facultades para intervenir en esto”, explicó Fernando Mitjans, presidente del Tribunal de Disciplina de la AFA. Boca recibió una sanción económica por una irregularidad administrativa, pero mantuvo su clasificación a los cuartos de final de la Copa Argentina 2026.
La protesta de Vélez se originó por la inclusión de seis futbolistas extranjeros en la planilla del partido. Boca había eliminado al Fortín por penales, pero el reclamo puso en discusión si correspondía quitarle la clasificación por la infracción administrativa.
Ángel Romero fue el caso que definió el análisis del Tribunal. El futbolista paraguayo estuvo inscripto y quedó en el banco de suplentes, pero no ingresó al campo de juego. “El artículo 18, jurisprudencia de Conmebol y FIFA, es que tenés que sacar una ventaja deportiva; Romero estuvo inscripto pero no jugó”, explicó Mitjans.
La letra chica de la protesta de Vélez
El convenio colectivo le daba a Vélez fundamentos para presentar la protesta, según la explicación del presidente del Tribunal. Sin embargo, Mitjans sostuvo que las normas no establecen qué sanción corresponde cuando un equipo incluye seis extranjeros en una planilla y uno de ellos no participa. “Es cierto que el convenio colectivo le daba a Vélez fundamentos para presentar la protesta. Pero el artículo dice que no pueden jugar más de cinco extranjeros y no dice qué sanción corresponde. Y el reglamento de la Copa Argentina dice que pueden jugar todos aquellos que estén inscriptos en AFA. No distingue entre extranjeros y nacionales”, señaló.
El escenario habría sido distinto si Romero entraba al partido, aunque Mitjans aclaró que tampoco existe una respuesta específica en el reglamento para esa situación. “Si hubiera entrado el sexto extranjero, el reglamento tampoco dice qué pasa. Por eso terminaría siendo decisión nuestra”, afirmó. El Tribunal entendió que, en el caso concreto, no hubo una ventaja deportiva para Boca.
El análisis no se limitó a un solo artículo. Mitjans explicó que los integrantes del organismo revisaron las normas en conjunto, además de la jurisprudencia internacional y los antecedentes propios. “El derecho no funciona tomando un artículo de acá y otro de allá de manera aislada. Hay que tomar las normas en conjunto. También analizamos la jurisprudencia internacional y nuestra propia jurisprudencia”, sostuvo.
La sanción económica fue presentada como la consecuencia prevista para la irregularidad. “Hay multa para Boca porque es un error administrativo”, afirmó Mitjans. También consideró que eliminar al equipo de una fase clasificatoria por un problema en la planilla habría sido desproporcionado frente a la falta de participación del sexto extranjero: “¿Era proporcional eliminar a Boca de una fase clasificatoria por un error administrativo en una planilla? Ese error administrativo está contemplado y tiene una sanción económica”.
La intervención de la dirigencia de la AFA fue negada de manera expresa. “El Comité Ejecutivo no tiene facultades para intervenir en esto. Y quiero aclararlo: ni Tapia ni nadie nos llamó para nada. No hubo intervención del Comité Ejecutivo, no hubo derivación y tampoco hubo abstenciones. Los seis miembros del Tribunal que votaron lo hicieron por unanimidad”, afirmó Mitjans. Además, aclaró que no participa de las votaciones desde que asumió la presidencia. Los fundamentos de la resolución fueron explicados públicamente el 23 de septiembre de 2026, con la clasificación de Boca intacta.
