El clásico entre River y Boca en los cuartos de final de la Copa de la Liga tuvo un claro ganador: el Xeneize, que se impuso 3 a 2 en Córdoba para avanzar a semifinales. Pero también una gran polémica: el segundo gol de River, de Cristian Lema en contra, convalidado por el árbitro principal y el asistente, pero anulado por el VAR, aunque no hubo una imagen que mostrara de forma contundente si la pelota entró o no. ¿Por qué entonces se cambió la decisión original?
La jugada polémica
“Es gol, es gol, la saca de adentro”, avisó el juez de línea, Juan Pablo Belatti, en el audio difundido por la AFA de la revisión de la jugada. Sin embargo, tras el cobro del juez principal, Yael Falcón Pérez, el VAR y AVAR, Jorge Baliño y Gastón Suárez, comenzaron a revisar las repeticiones. “Dio gol, la saca de adentro”, dice Suárez, quien reemplazó a Lucas Novelli como AVAR para el clásico por una indisposición de este último. Tras revisar algunos ángulos, Baliño entendió que la pelota no había entrado.
La decisión del VAR
“Para mí no entró”, dijo el experimentado juez. Mientras Suárez se comunicaba con el árbitro principal. “Tranquilo Yael, la estamos mirando. Es dura”. Finalmente, Baliño, tras ver todos los ángulos disponibles del VAR y aplicar Zoom a todas las imágenes, sentenció su decisión final: no fue gol de River. “Yael, para nosotros no gol. El balón no ingresa totalmente”, le dijo a Falcón Pérez.
¿Por qué cambiaron la decisión?
Si bien el VAR entendió que la pelota no entró, no hubo una imagen que 100% certificara una decisión o la otra. El protocolo indica que en estos casos, habitualmente, no se cambie la decisión arbitral. Pero según reveló el especialista en arbitraje, Jorge Trasmonte, en Olé, en los casos de «gol o no gol» la instrucción es diferente: si no hay una imagen 100% segura de que la pelota entró, no hay que cobrar el tanto.
«La instrucción interna (no está en el protocolo oficial) que hay para casos de gol-no gol no es esa, sino que, si no ven la imagen que pruebe gol, le avisen al árbitro que no fue, sin importar qué hayan cobrado en campo», explicó Trasmonte. De esta forma, se justificó la decisión del VAR de anular el tanto de River que podría haber cambiado el curso del superclásico.
