La Cámara Federal de Casación Penal rechazó los recursos extraordinarios presentados por la defensa de Cristina Kirchner y sus hijos Máximo y Florencia por el decomiso de sus bienes ordenado en la causa Vialidad. Con esta sentencia, la Justicia Federal busca continuar con el proceso de decomiso de 111 bienes pertenecientes a la familia Kirchner y al empresario Lázaro Báez.
La decisión fue tomada por los camaristas Gustavo Hornos, Diego Barroetaveña y Mariano Borinsky, quienes consideraron al recurso «inadmisible«. Por si parte, Borinsky votó en minoría a favor de avalar el recurso a ciertos bienes de Máximo y Florencia Kirchner, así como algunas empresas de Báez. En total, los magistrados buscan decomisar $684.990.350.139,86 como parte de las condenas a los involucrados en maniobras de administración fraudulenta del Estado nacional.
Los argumentos de Hornos
Hornos defendió su voto y afirmó que «el decomiso de los beneficios de origen delictivo encuentra su fundamento en que el delito no constituye un título legítimo para generar riqueza jurídicamente reconocida«. Asimismo, señaló que las maniobras constituyen «ilícitos comprobados con condena firme«.
En la misma línea se refirió a los bienes a decomisar de los hijos de la dos veces mandataria y resaltó que «ya se emitió una respuesta extensa, fundada y razonada para la adopción del alcance de la medida objetada». Finalmente, indicó que estos vienen «tienen una vinculación razonable con el provecho económico derivado del delito». «La transmisión hereditaria o gratuita no neutraliza la posibilidad de ejecutar los bienes si estos integran el circuito patrimonial alcanzado por el decomiso», explicó.
Borinsky puso en duda bienes previos al 2004
Al contrario, Borinsky reconoció que, si bien el recurso presentado por Cristina Kirchner es «inadmisible«, si correspondería habilitar de forma parcial una instancia extraordinaria sobre algunos bienes pertenecientes a Máximo y Florencia Kirchner, y empresas de Lázaro Báez.
«El decomiso de bienes indicados se dispuso sin debido sustento normativo, en tanto se apartó de los propios parámetros temporales fijados por el tribunal del juicio para evaluar la incorporación de bienes pasibles de decomiso, sin que la sentencia aquí cuestionada brindara tratamiento a esa circunstancia objetiva, oportunamente introducida por las partes», cerró Borinsky sobre los bienes adquiridos previo al 23 de abril de 2004.
